名づけラボ

採点基準と参考文献（39項目）

名前を音（音素・音節・モーラ）に分解し、39の項目でそれぞれ0〜100点をつけます。項目の点数は重み付きで平均してカテゴリーの点数に、カテゴリーの点数は重み（初期値 A 35・B 45・C 20）で平均して総合点になります。条件に当てはまらない項目や、未回答の自己評価は計算から外します。

A. 外国語での発音しやすさ

選んだ言語の話者が、崩さず・迷わず発音できるか

A1 英語話者の発音しやすさ 言語学・第二言語習得研究

英語にない音、許されない子音の連続・語末の子音、長さを点検します

採点方法: 100点から、その言語にない音（1か所目は満額、2か所目以降は半分）、許されない子音連続・音節末子音、長さ超過などを減点

A2 中国語話者の発音しやすさ 言語学・第二言語習得研究

中国語にない音、許されない子音の連続・語末の子音、長さを点検します

採点方法: 100点から、その言語にない音（1か所目は満額、2か所目以降は半分）、許されない子音連続・音節末子音、長さ超過などを減点

A3 韓国語話者の発音しやすさ 言語学・第二言語習得研究

韓国語にない音、許されない子音の連続・語末の子音、長さを点検します

採点方法: 100点から、その言語にない音（1か所目は満額、2か所目以降は半分）、許されない子音連続・音節末子音、長さ超過などを減点

A4 スペイン語話者の発音しやすさ 言語学・第二言語習得研究

スペイン語にない音、許されない子音の連続・語末の子音、長さを点検します

採点方法: 100点から、その言語にない音（1か所目は満額、2か所目以降は半分）、許されない子音連続・音節末子音、長さ超過などを減点

A5 フランス語話者の発音しやすさ 言語学・第二言語習得研究

フランス語にない音、許されない子音の連続・語末の子音、長さを点検します

採点方法: 100点から、その言語にない音（1か所目は満額、2か所目以降は半分）、許されない子音連続・音節末子音、長さ超過などを減点

A6 日本語話者の発音しやすさ 言語学・第二言語習得研究

日本語にない音、許されない子音の連続・語末の子音、長さを点検します

採点方法: 100点から、その言語にない音（1か所目は満額、2か所目以降は半分）、許されない子音連続・音節末子音、長さ超過などを減点

A7 多くの言語に共通する音だけか 言語学・第二言語習得研究

世界の言語で広く使われる音（p, t, k, m, n, s, a, i, u など）で組み立てられているかを見ます

採点方法: th・v・z・ʒ・x など言語間で少数派の音ごとに減点（θ ð は最大）

A8 子音の連続が少ないか 言語学・第二言語習得研究

子音＋母音（CV）の単純な音節構造ほど、多くの言語で発音しやすくなります

採点方法: 音節頭の子音連続1つにつき16点、音節末の子音連続1つにつき14点、3連続はさらに8点減点。y・w を伴う連続は5点

A9 母音（開音節）で終わるか 言語学・第二言語習得研究

語末や音節末に子音がある形は、日本語・中国語・韓国語・スペイン語で崩れやすくなります

採点方法: 語末が母音100、n 90、l・r・m・s 75、その他の子音60、子音連続45。語中の音節末の阻害音1つにつき6点減点

A10 綴りから読みが1つに決まるか 言語学・第二言語習得研究

初めて見た人が、綴りから意図どおりの発音にたどり着けるかを見ます

採点方法: 読みが割れる綴り（c・g・ch・th 以外の二重母音字・語末の e など）ごとに減点。日本語由来の名前は、英語式に読んだ場合とのずれも減点

A11 各国の読み癖で読み違えられないか 言語学・第二言語習得研究

スペイン語の j（ハ行）、フランス語の語末子音（読まない）、ピンインの x・q など、各言語の文字の読み癖で意図と違う音になるかを見ます

採点方法: 選んだ言語ごとに読み違いの危険を合計（1言語あたり最大25点）し、合計×1.4を減点

A12 他の言語で不適切な響きがないか 言語学・第二言語習得研究

選んだ言語で、卑語・不吉な語・差別語と同じ・似た綴りや音を含まないかを点検します

採点方法: 登録した注意語（言語別）と数字（4・9）に該当するごとに重さに応じて減点

A13 長音・促音・撥音の区別に頼らないか 言語学・第二言語習得研究

日本語由来の名前で、伸ばす音（ー）・小さい「ッ」・「ン＋母音」の区別がローマ字化で消えないかを見ます

採点方法: 長音・促音・母音の前の「ン」1つにつき12点減点（日本語由来の名前のみ）

B. 記憶に残りやすさ（確立した知見）

再現性の高い心理学・言語学・マーケティング研究に基づく条件

B1 短さ（音節数） 確立した知見

短い語ほど短期記憶に保持しやすい「語長効果」に基づき、音節数を見ます

採点方法: 2音節100、3音節95、1音節80、4音節75、5音節55、6音節40、7音節以上25

B2 主な市場での言いやすさ（処理の流暢性） 確立した知見

主な市場の話者にとって言いやすい名前は、好まれ、信頼されやすいことが繰り返し示されています

採点方法: 「主な市場」に選んだ言語の発音しやすさの点数をそのまま使用

B3 音の並びのなじみやすさ 確立した知見

よく使われる音と音節の形（子音＋母音など）でできた新語ほど、覚えて言い返しやすくなります

採点方法: 音素のなじみやすさと音節の形のなじみやすさを平均し、30〜100点に換算。聞こえ度の並びに反する子音連続は10点減点

B4 音の反復（頭韻・脚韻・畳語） 確立した知見

同じ音の繰り返しは、ブランド名の再生・再認を高め、好意的な反応を生むことが示されています

採点方法: 基礎点40（1音節は55）に、畳語+35、頭韻+30、脚韻+20、頭子音の繰り返し+15、最初と最後の子音一致+12、母音の繰り返し+8〜15、子音の繰り返し+8を加点

B5 独自性（孤立効果） 確立した知見

周囲と違うものほど記憶に残る「フォン・レストルフ効果」に基づき、ありふれた部品を使っていないかを見ます

採点方法: 基礎点78。よく使われる語要素（-tech、-ify、smart- など）1つにつき16点減点（最大48）、珍しい文字（z・x・q・j・v・k）が1〜2個なら8点加点、競合と頭2文字・末尾3文字が同じなら減点

B6 語頭の際立ち 確立した知見

話し言葉は語頭から認識されるため、語頭がありふれた接頭辞や競合と同じだと聞き分けにくくなります

採点方法: 基礎点88。よくある接頭辞（pro-・re-・con-・smart- など）で始まると55点、競合と頭2文字が同じなら1社につき15点、有名ブランドと頭3文字が同じなら8点減点

B7 具体性・イメージ喚起性 確立した知見

絵が浮かぶ具体的な語は、言葉とイメージの二重の手がかりで記憶されます（二重符号化理論）

採点方法: 具体的な語（動物・自然・道具など）を含めば88点、抽象語なら45点、造語は50点。自己評価に回答した場合はそちらを優先

B8 意味の示唆性 確立した知見

名前から商品の便益が推測できると、その便益を訴える広告の記憶が高まります

採点方法: 自己評価（1〜5）を0〜100点に換算。未回答でも、発想タブの語根を含めば75点

B9 音のイメージと狙いの一致（音象徴） 確立した知見

母音・子音には大きさ・鋭さ・速さなどの印象があり、商品の特徴と一致した名前は好まれることが示されています

採点方法: 4つの軸（大きさ・形・重さ・明るさ）で名前の音の印象を-2〜+2で計算し、設定した狙いとの差1につき25点減点

B10 聞いて綴れるか（綴りの一貫性） 確立した知見

音を聞いただけで綴りが分かる名前は、検索・入力・口コミで失われにくくなります（ラジオテスト）

採点方法: 音から綴りを決めにくい箇所（ph・ck・重ね文字・読まない文字・y/i など、日本語由来は shi/si・長音など）ごとに重みを付けて合計し、1点につき9点減点

B11 既存の名前と混同されないか（干渉） 確立した知見

似た名前がすでに記憶にあると、新しい名前の記憶が妨げられます（干渉）。商標上の混同リスクの目安にもなります

採点方法: 有名ブランドと入力した競合名との綴りの類似度（編集距離・子音の骨格）が高いほど減点。有名ブランド名をそのまま含む場合は50点以下

B12 感情を動かすか 確立した知見

感情を喚起する語は、中立的な語より鮮明に記憶されます

採点方法: 自己評価（1〜5）を0〜100点に換算

B13 表記の短さ（見た目の長さ） 確立した知見

長い綴りは認識に時間がかかり、ロゴや画面でも扱いにくくなります

採点方法: ラテン文字は4〜7文字100、8文字90、9文字80、10文字70、11文字60、12文字以上45、2〜3文字70。かな・漢字は別の基準

C. 記憶に残りやすさ（仮説・研究段階）

報告はあるが、再現性や一般化が確立していない条件

C1 イン・アウト効果（子音が口の前から奥へ） 仮説・研究段階

子音の調音位置が唇→歯茎→奥へ進む語（例: BENOKA）は、逆向きの語（KENOBA）より好まれるという報告があります

採点方法: 子音の調音位置の移り変わりを数え、内向き（前→奥）が多いほど高得点（30〜100点）
研究の状況: 複数の追試で再現が報告される一方、効果の解釈には議論があります

C2 破裂音で始まるか 仮説・研究段階

有名ブランドには破裂音（b・c/k・d・g・p・t）で始まる名前が多く、再生・再認に有利だったという報告があります

採点方法: 破裂音で始まる90、破擦音75、その他の子音55、母音50
研究の状況: 初期の研究が中心で、近年の追試は限られています

C3 母音と気分（i は明るく、o は沈む） 仮説・研究段階

「イー」の口の形（笑顔に近い）はポジティブな気分と、「オー」はネガティブな気分と結びつくという報告があります

採点方法: i と o の数の比で 35〜85点
研究の状況: 少数の研究による報告で、ブランド名への一般化は未確立です

C4 音感素（phonaestheme）の意味 仮説・研究段階

英語の gl-（光: glow）、sn-（鼻: sniff）のように、意味を帯びた音のまとまりが名前の印象を左右するという報告があります

採点方法: 該当する音感素の印象（良い85・中立70・悪い45）。該当なしは対象外
研究の状況: 英語での実験報告が中心で、他言語話者への効果は未確立です

C5 濁音と強さ・大きさ 仮説・研究段階

ポケモンの名前では、濁音（有声阻害音）が多いほど大きく重く強いキャラクターになる傾向が報告されています

採点方法: 「大きさ」「重さ」の狙いが大きい・重いなら濁音が多いほど、小さい・軽いなら少ないほど高得点
研究の状況: 日本語話者を中心に報告が増えている研究段階の知見です

C6 リズムの型（2音節・4モーラ） 仮説・研究段階

英語話者は強い音節で語を区切るため強弱の2音節が聞き取りやすく、日本語では2モーラ×2（例: ポケモン）の型が好まれます

採点方法: 英語: 2音節100・3音節80・4音節75・1音節70・5音節以上50。日本語: 4モーラ100・3モーラ90・2/5モーラ80・6モーラ70・7以上50。主な市場に応じて加重平均
研究の状況: 語の区切り方・略語の型としては確立していますが、名前の記憶への効果は仮説段階です

C7 頭文字の親しみ（名前文字効果） 仮説・研究段階

人は自分の名前に含まれる文字を好む傾向があり、ブランドにも好意が移るという報告があります

採点方法: 主な市場で人名に多い頭文字の上位5位以内80点、10位以内68点、それ以外55点
研究の状況: 個人の好みとしては再現されていますが、ブランド選択への効果は条件付きです

C8 意外性と納得感（適度なずれ） 仮説・研究段階

カテゴリーの予想から少しずれた（が納得できる）ものは、一致しすぎるものや大きくずれたものより好まれ、よく考えられるという報告があります

採点方法: 自己評価（1〜5）を0〜100点に換算

C9 ユーモア・遊び心 仮説・研究段階

ユーモアのある文は、そうでない文より記憶されやすいという報告があります（同じリストに混ざっている場合に強く出ます）

採点方法: 自己評価（1〜5）を0〜100点に換算

C10 文字種がそろっているか 仮説・研究段階

漢字・かな・ローマ字の混在や記号は、読み方と検索の手がかりを割ってしまうという実務上の仮説です

採点方法: 文字種1つ95、2つ70、3つ以上45。記号1つにつき10点減点
研究の状況: 表記と印象の関係は国内外で調査されていますが、記憶への効果は未確立です

C11 英数字・記号の使い方 仮説・研究段階

数字入りの名前は技術的な印象を与える一方、推測される意味は状況に左右されるという報告があります

採点方法: 数字を含むと60点、数字だけなら40点、記号1つにつき15点減点。含まない場合は対象外
研究の状況: 印象への効果は報告がありますが、記憶への効果は未確立です

C12 文字の形の対称性（ロゴ適性） 仮説・研究段階

左右対称な形は処理しやすく、美しく感じられやすいという知見を、大文字の形に当てはめた仮説です

採点方法: 左右対称の大文字（A H I M O T U V W X Y）の割合で40〜100点。ラテン文字の名前のみ
研究の状況: 見た目の流暢性の知見を名前に応用した仮説です

C13 語末の音と印象 仮説・研究段階

人名研究では、母音で終わる名前は柔らかく、子音（特に破裂音）で終わる名前は硬く感じられる傾向が報告されています

採点方法: 語末の音の印象（柔らかい-2〜硬い+2）と「形」の狙いとの差1につき25点減点
研究の状況: 人名の性別推定の研究を名前全般に応用した仮説です

参考文献

  1. Alter, A. L., & Oppenheimer, D. M. (2006). Predicting short-term stock fluctuations by using processing fluency. PNAS, 103(24), 9369–9372.
  2. Argo, J. J., Popa, M., & Smith, M. C. (2010). The sound of brands. Journal of Marketing, 74(4), 97–109.
  3. Baddeley, A. D., Thomson, N., & Buchanan, M. (1975). Word length and the structure of short-term memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 14(6), 575–589.
  4. Bergen, B. K. (2004). The psychological reality of phonaesthemes. Language, 80(2), 290–311.
  5. Brendl, C. M., Chattopadhyay, A., Pelham, B. W., & Carvallo, M. (2005). Name letter branding: Valence transfers when product specific needs are active. Journal of Consumer Research, 32(3), 405–415.
  6. Cassidy, K. W., Kelly, M. H., & Sharoni, L. J. (1999). Inferring gender from name phonology. Journal of Experimental Psychology: General, 128(3), 362–381.
  7. Cutler, A., & Norris, D. (1988). The role of strong syllables in segmentation for lexical access. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 14(1), 113–121.
  8. Ćwiek, A., et al. (2022). The bouba/kiki effect is robust across cultures and writing systems. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 377(1841), 20200390.
  9. Eckman, F. R. (1977). Markedness and the contrastive analysis hypothesis. Language Learning, 27(2), 315–330.
  10. Flege, J. E. (1995). Second language speech learning: Theory, findings, and problems. In W. Strange (Ed.), Speech Perception and Linguistic Experience (pp. 233–277). York Press.
  11. Glushko, R. J. (1979). The organization and activation of orthographic knowledge in reading aloud. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 5(4), 674–691.
  12. Gunasti, K., & Ross, W. T. (2010). How and when alphanumeric brands affect consumer inferences. Journal of Marketing Research, 47(6), 1177–1192.
  13. Hunt, R. R. (1995). The subtlety of distinctiveness: What von Restorff really did. Psychonomic Bulletin & Review, 2(1), 105–112.
  14. Kawahara, S., Noto, A., & Kumagai, G. (2018). Sound symbolic patterns in Pokémon names. Phonetica, 75(3), 219–244.
  15. Keller, K. L., Heckler, S. E., & Houston, M. J. (1998). The effects of brand name suggestiveness on advertising recall. Journal of Marketing, 62(1), 48–57.
  16. Kensinger, E. A., & Corkin, S. (2003). Memory enhancement for emotional words: Are emotional words more vividly remembered than neutral words? Memory & Cognition, 31(8), 1169–1180.
  17. Klink, R. R. (2000). Creating brand names with meaning: The use of sound symbolism. Marketing Letters, 11(1), 5–20.
  18. Laham, S. M., Koval, P., & Alter, A. L. (2012). The name-pronunciation effect: Why people like Mr. Smith more than Mr. Colquhoun. Journal of Experimental Social Psychology, 48(3), 752–756.
  19. Lowrey, T. M., & Shrum, L. J. (2007). Phonetic symbolism and brand name preference. Journal of Consumer Research, 34(3), 406–414.
  20. Lowrey, T. M., Shrum, L. J., & Dubitsky, T. M. (2003). The relation between brand-name linguistic characteristics and brand-name memory. Journal of Advertising, 32(3), 7–17.
  21. Maddieson, I. (1984). Patterns of Sounds. Cambridge University Press.
  22. Marslen-Wilson, W. D. (1987). Functional parallelism in spoken word-recognition. Cognition, 25(1–2), 71–102.
  23. Meyers-Levy, J., & Tybout, A. M. (1989). Schema congruity as a basis for product evaluation. Journal of Consumer Research, 16(1), 39–54.
  24. New, B., Ferrand, L., Pallier, C., & Brysbaert, M. (2006). Reexamining the word length effect in visual word recognition: New evidence from the English Lexicon Project. Psychonomic Bulletin & Review, 13(1), 45–52.
  25. Nuttin, J. M. (1985). Narcissism beyond Gestalt and awareness: The name letter effect. European Journal of Social Psychology, 15(3), 353–361.
  26. Paivio, A. (1971). Imagery and Verbal Processes. Holt, Rinehart & Winston.
  27. Pavia, T. M., & Costa, J. A. (1993). The winning number: Consumer perceptions of alpha-numeric brand names. Journal of Marketing, 57(3), 85–98.
  28. Poser, W. J. (1990). Evidence for foot structure in Japanese. Language, 66(1), 78–105.
  29. Reber, R., Schwarz, N., & Winkielman, P. (2004). Processing fluency and aesthetic pleasure: Is beauty in the perceiver’s processing experience? Personality and Social Psychology Review, 8(4), 364–382.
  30. Rummer, R., Schweppe, J., Schlegelmilch, R., & Grice, M. (2014). Mood is linked to vowel type: The role of articulatory movements. Emotion, 14(2), 246–250.
  31. Sapir, E. (1929). A study in phonetic symbolism. Journal of Experimental Psychology, 12(3), 225–239.
  32. Schmidt, S. R. (1994). Effects of humor on sentence memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(4), 953–967.
  33. Song, H., & Schwarz, N. (2009). If it’s difficult to pronounce, it must be risky. Psychological Science, 20(2), 135–138.
  34. Storkel, H. L. (2001). Learning new words: Phonotactic probability in language development. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 44(6), 1321–1337.
  35. Topolinski, S., Maschmann, I. T., Pecher, D., & Winkielman, P. (2014). Oral approach–avoidance: Affective consequences of muscular articulation dynamics. Journal of Personality and Social Psychology, 106(6), 885–896.
  36. Underwood, B. J. (1957). Interference and forgetting. Psychological Review, 64(1), 49–60.
  37. Vanden Bergh, B. G., Collins, J., Schultz, M., & Adler, K. (1984). Sound advice on brand names. Journalism Quarterly, 61(4), 835–840.
  38. Vitevitch, M. S., & Luce, P. A. (1999). Probabilistic phonotactics and neighborhood activation in spoken word recognition. Journal of Memory and Language, 40(3), 374–408.
  39. von Restorff, H. (1933). Über die Wirkung von Bereichsbildungen im Spurenfeld. Psychologische Forschung, 18, 299–342.
  40. Yorkston, E., & Menon, G. (2004). A sound idea: Phonetic effects of brand names on consumer judgments. Journal of Consumer Research, 31(1), 43–51.

名づけラボで名前を採点する